程序的缺失引发的关键问题就是，作为被仿冒签名的县委书记，他不可能仅仅通过对当事人绳之以法，以及检讨人事管理制度漏洞的方式，来证明自己的清白。因为公众关心的是，县委书记能否证明自己签名决定的合理性。

　　也许当事人有正当签名的内心确信和道德自律，但在巨大的制度漏洞中，以主观道德为自己辩白，注定是苍白无力的。正如法律是以不问动机的逻辑前提建构和实施的一样，以道德动机甚至自律来证明自己在有漏洞的制度中的清白，是一种任何人都无法相信的辩白。在面对公众质疑时，作为当事人的县委书记，他可以不服，也可以感觉委屈，但遗憾的是，他被合理怀疑了，而这种合理怀疑无疑会损害其“真签名”的公信力。

　　如果说县委书记的签名不仅意味着一种权力，更意味着责任的担当的话，过大而不受监督的权力最终伤害的也是他自己，当他面对合理怀疑时无法以有效的方式证明自己的清白时，权力也在伤害着他自己。

　　我不想在这一新闻事件中，喋喋不休地论证权力分化与制衡的正当性和必须性，我更愿意看到的是，在这种权力者无法自证清白的尴尬之中，权力者作为潜在受害者的风险、责任的担当者，会让权力者有反躬自省的自觉，会激发其以程序正义，为自己的权力自证清白的责任自觉。

上一页  [1] [2]